sâmbătă, 25 iunie 2011

☺☺☺☺ Mark László-Herbert - Abdicarea regelui Mihai. Documente diplomatice inedite

Recentele afirmaţii ale ţaţei locatarului de la Cotroceni, potrivit cărora abdicarea regelui Mihai ar fi fost un act de trădare din partea acestuia, la care se adaugă şi calificativul murdar de slugă a ruşilor“ aplicat aceluiaşi suveran, au readus în discuţie actul de la 30 decembrie 1947. Recenta carte a lui Mark László-Herbert - Abdicarea regelui Mihai. Documente diplomatice inedite (Humanitas, 2010) oferă o serie de date noi şi interesante în această privinţă.

Evenimentele sunt azi cunoscute şi nu există dezacorduri între istorici în ceea ce priveşte desfăşurarea lor. Între 12 noiembrie şi 21 decembrie 1947 regele Mihai face o vizită la Londra pentru a participa la nunta viitoarei regine Elisabeta, cu care era văr de gradul al treilea. Întoarcerea sa în ţară descumpăneşte guvernul comunist al lui Petru Groza, care sperase că regele, conştient că zilele monarhiei sunt numărate, va rămâne în Occident. Pus în faţa acestui gest neaşteptat, Petru Groza îl convoacă pe tânărul monarh la palatul Elisabeta sub pretextul unei discuţii de familie. Ce a urmat se ştie. La întrevederea cu regele Mihai au participat Petru Groza şi Gheorghe Gheorghiu-Dej, ambii înarmaţi cu pistoale, în timp ce în jurul palatului se aflau trupe din celebra divizie Tudor Vladimirescu. Discuţia a fost deosebit de dură, iar la capătul ei, supus unui şantaj dublu (ameninţarea că vor fi executaţi studenţii arestaţi cu ocazia manifestaţiilor de simpatie de la 8 noiembrie 1945, la care se adăuga ameninţarea cu represalii la adresa propriei persoane, pe linia celor suferite de liderii opoziţiei, Maniu şi Mihalache), regele a semnat actul de abdicare.

Lucrarea lui Mark László-Herbert recompune, pe baza corespondenţei unor diplomaţi francezi, englezi şi americani aflaţi la Bucureşti (sunt peste 250 de mesaje!), zilele premergătoare abdicării şi confirmă, pe baza unor mărturii contemporane, ce s-a întâmplat în după-amiaza zilei de 30 decembrie. Cartea oferă date noi şi insolite cu privire la aspecte pe care nici nu le bănuiam, cum ar fi, de pildă, o posibilă revenire pe tron a lui Carol al II-lea, pe care sovieticii ar fi putut-o agrea. Mai mult decât atât, se vorbea şi de revenirea fostului rege pe postul exotic de... preşedinte al unei republici proclamate după abdicarea fiului său. În paranteză fie spus, n-ar fi fost prima dată când tatăl i-ar fi succedat fiului. Carol al II-lea urcase pe tron în 1930, detronându-l pe Mihai, care domnea sub regenţă. Până la urmă, deşi posibilitatea era luată în serios de unii diplomaţi, revenirea lui Carol al II-lea nu s-a meterializat, căci Kremlinul a pus piciorul în prag şi a pus capăt acestei idei fanteziste.

Să revenim la aşa-zisa trădare“ a regelui Mihai. Interesant este că există surse care întreţin ideea că (citez din carte) „[...] regele Mihai ar fi încheiat o înţelegere cu puterea de la Bucureşti în schimbul libertăţii sale de a părăsi România nevătămat, împreună cu familia şi membrii curţii sale“. Scenariul este vehiculat de Mihai Pelin, individ care s-a făcut, după 1990, ecoul unor cercuri apropiate de fosta Securitate. László-Herbert arată că o asemenea afirmaţie, dată ca certă“ de Pelin, „nu este susţinută de nicio sursă accesibilă publicului“. Au existat numai rapoarte diplomatice care evocă „posibilitatea unei asemenea înţelegeri“, nimic însă care să o dovedească.

Elucubraţiile lui T. Băsescu dovedesc (dacă mai era cazul) ipocrizia cu care insul respectiv a făcut aşa-zisa condamnare a comunismului, precum şi înrudirea sa spirituală cu securismul de cea mai primitivă speţă. Dacă de la sinistrul deţinător al funcţiei de şef al statului nu mai e nimic de aşteptat, cei care se compromit cu adevărat prin tăcerea lor laşă asupra subiectului sunt „intelectualii“ băsişti, care cauţionează un regim aflat în multe privinţe pe o treaptă inferioară chiar comunismului pe care - vorba vine - l-a înfierat. Măcar comuniştii s-au mărginit să-l alunge pe rege, dar n-au îndrăznit să-l facă trădător şi slugă. 

12 comentarii:

Dinu D. Nica spunea...

Tocmai de-aia l-a alungat pe Mihai, puterea comunistă: pentru că nu și l-a putut subordona! E simplu!
Actualul președinte(asta-i viața, mulți dintre noi, chiar l-au votat...), este obsedat de propria-i nimicnicie istorică și, de aceea, se defulează și el cum și pe unde poate. Nimic nou.
Iar faptul că intelectualii și deontologii pro-băsiști nu iau atitudine, nu face decât să-i identifice până la confuzie, cu anonimii soldați componenți ai trupelor ce înconjuraseră Palatul Elisabeta în preajma abdicării, trupe loiale cu adevărat Moscovei, din celebra Divizie Tudor Vladimirescu, zisă și T.V.(Te-ai Vândut!)
Dinu D. Nica

Dinu D. Nica spunea...

Da, au dreptate alți colegi bloggeri și unii dintre analiști: Băsescu a vrut să dea un semnal clar, prin atacul frontal la Rege, că el nu va preda puterea de bună-voie, niciodată, cât timp va respira. Ce democrație, ce alegeri, ce referendum, ce alternanță la putere, ce opinie publică, ce judecată a istoriei? Simple mofturi politice...
Dinu D. Nica

Micawber spunea...

@ Dinu D. Nica

Ma intereseaza mai putin daca T. Basescu a facut declaratiile respective din ignoranta, mitocanie sau subtil rationament politic. Dupa cum spuneam, de la individul respectiv nu mai e nimic de asteptat. Conteaza numai masura in care societatea civila (cata a mai ramas) are capacitatea de a da un raspuns adecvat.

Dinu D. Nica spunea...

Iertați-mă, dar m-am săturat de clișeee! Care societate civilă? Eu, dvs. și mai cine? Aici, din nou, intelectualii pro-băsiști au o mare responsabilitate, în dinamitarea inconștientă a ultimului bastion de apărare anti-dictatorial!
Dinu D. Nica

Dinu D. Nica spunea...

În continuare, uitați-vă, vă rog, la reacția de astăzi, a vecinului nostru de la răsărit, Rusia, oricum, o mare putere, față de declarațiile iresponsabile făcute de președinte, la pachet cu acelea despre Rege, vis-a-vis de atacul ordonat de Antonescu, peste Prut(președintele omițând că acest atac nu s-a oprit pe Nistru, ci a continuat apoi și în interiorul fostei URSS!)
L-aș putea parafraza și eu, pe președinte,iar această parafrază cred că ați putea-o introduce pe frontispiciul blogului, între bannerul antiprezidențial(urmărit de STS) și emblema Societății băsiste de Cruce Neagră:
NICI UN ALT ȘEF DE STAT NU A FĂCUT ATÂTA RĂU ȚĂRII LUI, PRECUM A FĂCUT TRAIAN BĂSESCU ROMÂNILOR ȘI ROMÂNIEI!
Dinu D. Nica

Micawber spunea...

@ Dinu D. Nica

Daca termenul de 'societate civila' s-a demonetizat si risca sa ajunga cliseu asta se datoreaza in buna masura unor reprezentanti ai ei care, din lasitate si/sau din dorinta de a obtine avantaje personale, au pactizat cu puterea autoritara.

Cat despre reactia ruseasca, ea demonstreaza limpede cat e de daunator sa ai in fruntea statului un personaj precum Basescu.

marklh spunea...

Incredibilă şi penibilă poveste, despre care am aflat abia acum câteva zile. Pe 4 iulie 2011 i-am trimis preşedintelui Băsescu o scrisoare (...) şi un exemplar al volumului.

Vă mulţumesc atât pentru cumpărarea şi citirea cărţii, cât şi pentru "reclama" pe care i-aţi făcut-o pe blogul dumneavoastră.

Cu respect,

Mark László-Herbert

Micawber spunea...

@ Mark László-Herbert

Va multumesc si eu pentru comentariu. Cred ca e foarte important sa nu fie lasate lucrurile asa cum sunt, mai ales ca 'poporul' e extrem de uituc si trece lesne cu vederea (inca o) mitocanie prezidentiala, de data asta una mare cat casa.

Thanksgiving spunea...

Eu credeam ca orice polit-jurnalist poate observa cu ochiul liber ca e vorba de o manevra de distragere a atentiei de la problemele "acute" de tip "politica interna" .

Daca maine Elena U. pozeaza pentru Play Boy goala "poporul" se arunca in hau-ul unei dabate pe tema de "balet - maniere - si - religie" lasind la o parte "prioritatile" . Deci, e oricand ( tendentzial) expus manipularilor din mass-medii !

Sunteti unfair cand spuneti ca "poporul" e uituc .. neamintind ca "mioritza - cea - violet - lila - mov " a fost "colorata" la figurat de camaradul Domnu Ion - batrinul ex-presedinte.

Vedeti cand "poporul" aluneca in mod gresit in rolul lui "Menelaos" si asteapta invers "loialitatea" "copiilor" se numeste inversare de roluri . E putin ca la sexul "insinuat" de Freud :))

Oricum un lucru e cert : "poporul" roman a semnalat deja cu ani in urma ca e supra saturat de rusi si anturajul acestora . A exprimat in mod evident o simpatie spre americani . Basescu le satisface cerintele . Americani vreti .. americani primiti . cam asa ! ( pe buna dreptate la cat de multe reclame pt "apple" si alte cele se fac pe sait-uri romanesti .


( ca tot a venit vorba de independenta si "democratie" .. apropos ..
democratie nu inseamna sa-ti turui opinia liber pana la lesin ? Atunci suntem prea bine in "anvergura" romaneasca democratica . Eu zic ca merita gustata cat e la liber . Ha ! Ha ! )

Educatie-A-Sentimentala spunea...

PS: pardon Micawber !
doream sa va zic ca sunteti "umpic" dar "intotdeauna" ( right?! ) unfair ca si "mentorii poporului" Basescu / Iliescu in privinta opiniile .
Cand ceva nu va convine respingeti . In timp ce vi-se-serveste pe plac acceptati !

PPS: Ca sa-l "parafrazez" pe Tlön Society as spune "think, bit**ches** ( u nau ? d u remember ? )

Dinu D. Nica spunea...

@Educație + Thanksgiving:
Ce ”vrea” ăștia...!?!
Dinu D. Nica

Re-Caragiale-Row spunea...

Nica,
pai, atunci daca Nietzsche se intreaba che dice !?!
raspunsul pare simplu !
El, dice, che faro senza Euridice ?
Pe urma a masturbat pe broderia lu Lou Salome si a murit !
Tostusi, nu degeaba !
Pt ca dac-ma folosesc in mod "pragmatic" si "programatic" de exemplu lu Tlön .. atunci dorsala si testiculele "stoarse" sunt dovada "elocventa" a risipei !
O dorsala de " nigga" trebuia sa aibe niste "testicule" pline de "saft"

Allora, abia acum ( cel tarziu ) se poate precepe cu mintea propre si aialalta personala .. ca omul uman-terestru este una dintre cele mai reusite "IMITATII" ale Naturii :))))


P.S. THX Camelia E. for za "green language" ... :)))))))