
Ligrul e prins şi condamnat la închisoare,
nimic spectaculos până aici, atâta că va trebui să-si ispăşească sentinţa la
Tehnopolis, o puşcărie de un soi neobişnuit. Abia acum începe balul:
Nu exista asistență medicală. Nu existau gardieni,
intendenți, nici îngrijitori. Nu existau gratii sau zăvoare, deținuții având
posibilitatea de a-și alege sau schimba celula, putând circula liber în întreg
perimetrul Tehnopolisului, clădiri, alei, zona verde, malul betonat al
Styxului. Bineînțeles, nu aveau acces în Citadelă, avanpostul libertății. Aici
se primeau operele de artă, mai bine zis, creațiile mai mult sau mai puțin
artistice ale celor ce solicitau eliberarea condiționată. Ca cei mai mulți de
aici, și eu ajunsesem să mi-o imaginez ca pe-o uriașă bibliotecă cu mii de
rafturi umplute sau de umplut și zeci de ochelariști citind, apreciind și
stabilind valoarea încercărilor primite.
E, aşadar, distopia în
distopie, o Matrioşkă ascunzând în ea alte orori. Ligrul (adică ce mai încolo
şi-ncoace, tigrul literar) se va amesteca printre membrii intelighenţiei
închişi în ciudatul penitenciar. Acolo dăm peste o societate mai ceva ca în Muntele vrăjit, numai că-s toţi artişti
(ba greşesc, câţiva sunt critici, filozofi, esteticieni, că doar sunt şi
aceştia buni la ceva), iar discuţiile i-ar face pe Naphta şi Settembrini să se ruşineze
de îngustimea preocupărilor lor. Se trăncăneşte până la sastiseala cititorului
despre câte-n lună şi-n stele, de la Heisenberg, Planck şi Hawking până la
statutul ontologic al literaturii, al personajelor şi al genurilor literare.
Referinţele sunt homeric de abundente, iar textul e populat de nume reale, dar
şi de etichete născocite de autor. Compasul e aşadar unul foarte larg şi ajunge
până la artele plastice. Iată o mostră relevantă pentru alcătuirea întregului:
Îmi plăceau mai mult când vorbeau de iluziile optice ale
lui Riley, lumile ciudate ale lui Blake, Yung, când vorbeau de Spazuk și
Gordeev, de ce-au făcut Enkel Dika sau Cintia Kovacs din Strigătul lui Munch, de roboții lui
Despain, gagurile lui Billout, negativele lui Staelhe, fluturii lui Vladimir
Kush, rădăcinile Saroltei Bán, precum și caligrafiile lui Jelev, ciudățeniile
lui Michael Kutsche, sculpturile suspendate ale lui Xia Xiaowani, de antiarta
Helenei Frankenthaler, de Balthus, Rauschenberg sau de mai puțin norocosul
Arshile Gorky, prins între suprarealiști și expresioniștii abstracți.
În materie de muzică textul rămâne dator,
dar nu cred că trebuie să-i reproşăm nimic autorului, căci a manipulat oricum
material textual cât pentru mai multe volume. Partea proastă e că din toate
aceste acumulări cantitative nu prea se generează nimic nou şi viabil estetic. Citadela de fier e un roman cu ambiţii
mari, dar rămâne o construcţie cu pereţi şubrezi. Da, cititorul ştia deja cât
de precar e statutul creatorului de artă în raport cu politicul, cât de
predispusă e intelectualitatea la compromisuri avantajoase, care e reportul
dintre artă şi libertate etc. Nu cred că era necesară o dăscăleală în plus.
2 comentarii:
În apărarea autorului. :) Motoul sub care stă cartea este: „Toate lucrurile au fost spuse deja, dar cum nimeni nu ascultă, întotdeauna trebuie să reîncepi a le spune.”. Autorul n-are pretenția de-a fi descoperit oul lui Columb, ci doar pe aceea de-a fi un „repetac” bun. În plus, a gândit că o carte despre rateul literaturii se cuvine să fie construită altfel, nerespectând canoanele acesteia. ;)
@ A. Buzdugan
Stiti si dvs. cum se zice, hotul cu un pacat, pagubasul cu o suta. Cam asa si in cuplul cititor-autor, primul cu un pacat, cel de-al doilea, cu sumedenie.
Trimiteți un comentariu